Fortsätt till huvudinnehåll

Aktieköp

Aktieköp

I fredags köpte jag in ett nytt bolag i portföljen. Just nu letar jag efter bolag som inte är cykliska och som till och med kan vara starkare i en lågkonjunktur. Anledningen till detta är för att det känns som att köpkraften och människors spenderande inte är på topp. Tittar man på jobbstatistik så ser det ju bra ut men om man kollar på bilförsäljningssiffror och dylikt så verkar toppen ha passerats och jag tycker det ser ut som att det börjar vända snart. Jag kan ju ha fel men eftersom bolagen jag tittar på nu inte är beroende av en högkonjunktur för att tjäna pengar så spelar det ju ingen roll om jag har fel. 

Några bolag i portföljen som jag bedömer gynnas eller i alla fall inte skadas av en lågkonjunktur är följande:

  • Wal-Mart
    Mat behövs alltid och speciellt i USA, lågkonjunktur innebär att människor letar efter billigast möjliga butik.
  • Betsson
    När ekonomin är dålig så blir folk desperata och chansen att vinna pengar lockar. Spelbolagen brukar därför gå bra under lågkonjunkturer. Man kan ju tycka att det vore smartare att hålla hårdare i pengarna istället för att jaga lotterivinster.
  • Hennes & Mauritz
    Försäljningen för lyxprodukter har enligt siffror gått bra. Bolag som LVMH har haft fina resultat vilket visar på att många spenderar på lyxprodukter just nu. När konjunkturen vänder torde fler vända sig till lågprisalternativ likt H&M.

Det senaste tillskottet i portföljen är Paradox Interactive (PDX). Starta ett Avanzakonto redan idag och handla courtagefritt! 150 stycken aktier handlades till en kurs på 59 kronor. Totalt uppgår innehavet till 8870 kronor. Det är alltså ett litet innehav (cirka 2,5 % av portföljen). Normalt sett brukar jag inte köpa små innehav men jag tycker att Paradox ser rättvist värderat ut nu, inte lågt värderat. Mitt resonemang är därför att jag inte vill stå utanför bolaget om den fina resan fortsätter. Därför är tanken att jag köper en liten position och om bolaget går upp så gläds jag såklart åt det och skulle bolaget gå ner kan jag snitta ner mig, win-win.

Paradox tycker jag alltså är ett "Wonderful company at a fair price" snarare än ett "Fair company at a wonderful price". Det som gör Paradox till ett underbart bolag är enligt mig deras affärsmodell och speciella position på datorspelsmarknaden. Paradox har en nischprodukt på datorspelsmarknaden då de producerar spel inom genren "Grand Strategy". Det är en väldigt komplex produkt och bolaget är världsledande när det kommer till genren. Det krävs en väldigt djup kunskap och erfarenhet för att göra liknande titlar med samma höga kvalitet och därför är inträdesbarriärerna väldigt höga. 

Det finns nästintill inga konkurrenter och man avnjuter nästan monopol när det kommer till just den genren. Som följd av att det är en väldigt nischad genre så är bolagets kunder väldigt trogna och köper ofta expansioner och uppföljare, de har ju inte direkt mycket att välja på om de vill spela just "Grand Strategy".

Eftersom det inte är en stor genre så kommer det inte nya AAA-titlar inom genren särskilt ofta vilket också gör att Paradox titlar ofta säljer bra i flera år. Det är detta som gör Paradox till ett ickecykliskt dataspelsbolag. Många spelbolag ser ofta långa perioder med sjunkande vinster mellan spelsläpp då kostnaden för utveckling av nya spel drar ner marginalerna samtidigt som intäkterna och minskar då spelet ofta bara säljer bra en kort period (Starbreeze). Men eftersom Paradox titlar säljer ett, tre och fem år efter lansering så har de en ganska stadig intäktsström. Normalt sett så brukar som sagt spelbolag ha en mer cyklisk intäktsström som är kopplad till perioder av spelsläpp.

Paradox är också väldigt duktiga på att släppa kontinuerliga DLC:er (nedladdningsbart innehåll). DLC:er är ungefär som expansioner eller tillägg till spelet och adderar innehåll till befintliga spel. Dessa DLC:er har man ofta höga marginaler på och de leder ibland till att ett spel återupplivas ett tag vilket i sin tur leder till merförsäljning i och med att många köper originaltiteln för första gången.

Bolaget har också en väldigt lönsam och framgångsrik förläggarverksamhet. Med titlar som Pillars of Eternity, Tyranny (RPG) och Cities: Skylines. 

Något som är väldigt intressant är att bolaget har ingått i ett samarbete med Kinas största speldistributör i Tencent. Cities: Skylines och Stellaris ska bland annat börja säljas på Tencents plattform och den potentiella försäljningsvolymen på den kinesiska marknaden är enorm. Om kineserna får upp ögonen för Paradox-spel så har bolaget en riktig fin framtid. Titta bara på bolagets tillväxtresa trots att marknaden i Kina är exkluderad. 



Bolaget är inte billigt på något vis då det handlas till P/E 25. Men deras starka konkurrensfördelar och deras snabba tillväxt gör att jag tycker att priset är motiverat. Detta är en bransch jag verkligen förstår och jag känner att jag har "edge" när det kommer till att analysera det här bolaget i och med att jag har en djup förståelse för produkten. Jag har lagt oberäkneliga timmar på att spela RPG- och strategispel och Paradox produkter är i världsklass. Dataspelsbranschen är relativt okänslig för konjunktursvängningar i och med att det är ett billigt nöje och många spenderar mer tid hemma i lågkonjunkturer. 

I skrivande stund ser portföljen ut enligt nedan.

Kommentarer

  1. Med hänsyn till din diskussion om företag i lågkonjuktur. Hur tror du Pandora står sig? Någon ide om varför marknaden handlat ner företaget? Ser de något vi inte ser? Är det en ny Novo Nordisk på g? Visserligen växer man kanske inte med 20% per år framöver men lyckas man bara växa med 10% är P/E 15 inte direkt dyrt. Vad som oroar mig mest är hur de kommer stå sig framöver som en mittenspelare? Vi har ju sett hur det har gått som mittenspelare i klädbranschen.

    SvaraRadera
  2. Tror Pandora absolut kan få det tufft i en lågkonjunktur. Dock tror jag det går bättre för Pandora än dyrare märken som Tiffanis. I min analys av Pandora så skriver jag om deras konkurrensfördelar som jag tror kan skydda dem. T.ex. så har de kostnadsfördelar jämte dyrare märken. Dels att man kan dela upp kostnaden på ett armband och sprida ut köpen över lång tid. Det andra är att de har billiga och väldigt dyra berlockarmband. Råmaterialet och designens komplexitet styr priset. Det positivt är att Pandora är täcker nästan alla kundsegment mellan billigt-dyrt. Det enda man inte täcker in är ju lyxsegmentet. Jag ser en stor uppsida i Pandora men det kommer inte utan risk. De har väldigt många ägg i en korg i form av deras berlocker. Mkt hänger på att dessa fortsätter att vara populära.

    SvaraRadera
  3. Hej,
    tänkte bara bidra lite till den här analysen. Jag är själv ett massivt Paradox fan, tror jag har i runda slängar 3-4000 timmar i deras spel under alla år jag spelat. Däremot aktar jag mig för investering i bolaget.

    De är på en ganska hal väg just nu, med det du ovan beskriver som framgångsfaktor, nämligen DLC´s. Bolaget har satt det i kultur att inte fixa buggar utan att leverera en DLC med det, vilket innebär att om man vill ha allvarliga buggar fixade, så ska de komma med en DLC.
    Vidare är just DLC en paria hos gamers. Finns ett par exempel på bolag som gått väldigt dåligt sen de överdrev fadäsen (kolla EA och deras term 0-day patch/DLC).

    Testade Paradox nya, Stellaris i förra veckan. Spelet har en massiv minnesläcka (googla: Stellaris massive memory leak), och ingen på bolaget har ens uttalat sig om det vad jag kan se sedan release.

    Skulle vara lite försiktig med investeringen. Håll gärna koll på förhandsbokningar, för det är det som brukar dyka först vid missbruk av marknaden.

    Du kan DM'a @tuxelido om du undrar nåt mer.

    MVH

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej, grymt intressant med en inblick från ett inbitet fan. Har inte spelat deras grand strategy spel (bara deras RPG, PoE) så jag visste inte om detta. Det är farligt när spelbolag börjar mjölka sin kundbas på pengar på detta sättet. Vet att Starbreeze fått enorm kritik mot just hur man mjölkar kunder på pengar i Payday 2 (mikrotransaktioner). Inte bra att man inte patchar buggar gratis faktiskt.

      Har tidigare hört om att Paradox titlar ofta är buggiga och kräver en del patcher och tid innan de blir riktigt bra (CK2, EU etc). Men att de inte patchar dessa buggar och fixes gratis är illa.

      Hoppas detta inte fortsätter då det är en allvarlig badwill imho. Steel Division: Normandy 44 verkar ju ha sålt grymt bra genom förhandsbokningar iaf!

      Tack för en grym inblick. Hur upplevde du Stellaris som spel utöver buggarna?

      Radera
  4. Tjena!
    Fick ingen notis om att du svarat, konstigt nog. Sprang på detta när jag slösurfade bloggen (jo lite skadad är man).

    Lirat Stellaris ca 5 veckor nu (97h spelat) och ärligt talat helt ok spel. Det har komplexitet och djup, men går att lära sig utan PhD. Högt betyd där för Paradox. Dock har jag lagt det åt sidan nu av 2 anledningar:
    1. Spelet har en massiv minnesläcka som suger i sig alla 32 gig RAM i min spelrigg
    2. Stora kartor laggar så pass att man inte kan alt-tabba ens, bolaget ger inget svar på frågor om buggen

    En annan sak som va så där är att det kom en DLC 2h efter jag köpte Stellaris. Lite som att köpa nyaste finaste hästen 1929 av en handlare, som 2h senare säger att han har nya T-forden inne..

    Spenderade över 10 år på Sony, och vår främsta klagomål var från kunder som kände sig pissade på, när vi gjorde reklam för nyare pryl medans de höll på och registrerade sin nya pryl.

    Q1 kom in riktigt fint, och jag hoppas verkligen Paradox kan fortsätta så där. Mer pengar hos de betyder att de kan fortsätta skicka ut titlar som jag avgudar. Men jag har bara så taskig känsla över det hela.
    Lite EA 2007 känsla (åren då EA kom på DLC´s och 0-day patching).


    MVH

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Lär dig fundamentalanalys del 1: Marknadsanalys

Lär dig fundamentalanalys del 1: MarknadsanalysPris är vad du betalar, värde är vad du får och just därför så krävs det att man som investerare kan uppskatta värdet av ett bolag med någorlunda precision. Min investeringsstrategi skulle nog bäst beskrivas som värdeinvestering. Värdeinvestera använder sig nästan uteslutande av fundamentalanalys för att bedöma ett bolags reella värde (intrinsic value) och det är även den metod jag tillämpar. 
Målet är att analysera ett bolag och hitta ett bolag som är verksam på en växande marknad och ett bolag som är bättre än branschgenomsnittet. Bolaget ska ha stabila ägare och en duktig ledning samt starka vallgravar. Genom att gå igenom resultaträkningen och balansräkningen samt historiska finansiella resultat så ska ett intrinsic value fastställas. Uppfyller bolaget alla kraven och samtidigt handlas under intrinsic value så kvalificerar bolaget in i portföljen. Baserat på risken som investeringen medför så tillämpar jag en Margin of Safety vid en i…

Analys: H&M

I en värld som ofta är antingen svart eller vit ska jag att försöka mig på att bjuda på en nyanserad och lite mer grå bild/analys av H&M. Bolaget har seglat upp som det största innehavet i min portfölj och jag kan tänka mig att öka upp ytterligare i bolaget. I dagsläget utgör H&M 13 procent av min portfölj.
Om man ska tro på det man läser om H&M och om branschen som helhet så skulle man kunna tro att bolaget håller på att gå omkull och att branschen är utdöende. Har folk slutat med kläder?
Detta är i min mening en tillfällig svacka för bolaget och det beror på flera aspekter som jag tänkte försöka dissekera i det här inlägget. Problemet för H&M är inte försäljningen då omsättningen ökar i god takt, det är snarare ett lönsamhetsproblem. H&M har gått från att ha en vinstmarginal på 17 procent år 2008 till att nu ha en vinstmarginal på cirka 9,5 procent. Kommer de någonsin att uppnå en vinstmarginal på 17 procent igen? Nej det tvekar jag på. Men i min mening behöver int…

Lär dig fundamentalanalys del 7: Värdering och nyckeltal

Lär dig fundamentalanalys del 7: Värdering och nyckeltal I det näst sista avsnittet i mitt magnum opus så ska jag gå igenom hur jag analyserar och värderar ett bolag. Vi har nu kommit till den roliga biten i mitt tycke. Vi har nu fastställt att bolaget vi tittat på är fundamentalt starkt. Det är ett bolag som verkar på en växande marknad och de har en väldigt bra produkt och affärsmodell. Bolaget har en stark ledning och en god ägarbild som genom sitt gedigna arbete har medfört att bolaget har starka vallgravar. Nu sätter vi oss ner och sätter tänderna i resultat- och balansräkningen för att göra vår analys av bolaget. Personligen så gillar jag inte kassaflödesanalyser alls. De bygger på så många antaganden och påverkas så mycket av randvillkoren. Det går nästan alltid att vrida och vända på siffrorna tills att man kommer fram till "rätt" siffror och övertygar sig själv. Därför håller jag mig till tråkig fundamentalanalys á la Benjamin Graham.

Ett känt citat av Warren Buffet…